Источниковедение

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ, отрасль исторической науки (распространено и отнесение источниковедения к вспомогательным, или специальным, историческим дисциплинам), разрабатывающая теорию, методику, технику и историю изучения исторических источников - письменных, вещественных, изобразительных, устных, этнографических, лингвистических, кино-, фото- и фонодокументов, а также источников на электронных носителях. Содержание понятия «исторические источники» остаётся дискуссионным: ряд исследователей расширяет их круг, считая, что к ним относится всё, откуда можно почерпнуть информацию об историческом развитии человечества, в том числе объекты природного происхождения (останки доисторических животных, особенности природных условий и пр.). Традиционно этими свидетельствами прошлого занимаются палеогеография, палеонтология, палеоантропология, историческая экология и другие науки. Источниковедение  связано с палеографией, хронологией исторической, метрологией, сфрагистикой, фалеристикой и другими вспомогательными историческими дисциплинами, которые позволяют датировать, определить авторство исторических источников и др. Сущностной чертой источниковедения является междисциплинарная взаимосвязь со многими другими областями гуманитарного знания.

При классификации исторических источников основными таксономическими единицами признаются тип (источники различаются по способу кодирования и хранения информации) и вид (различаются по цели создания, первичной социальной функции). Источниковедческое исследование состоит из двух этапов: исторического (изучение исторических условий и конкретных обстоятельств создания источника, исследование личности автора, в том числе «коллективного автора», и процесса функционирования источника в социокультурной действительности) и логического (анализ содержания и установление достоверности источника, определение его информационного потенциала и возможностей научного и практического использования).

Развитие источниковедения в европейской исторической науке. Отдельные приёмы критического анализа источников были известны ещё античным историкам. Сомнения в достоверности некоторых из них нередко высказывал Геродот. Элементы критики источников содержатся у Фукидида. Отбор источников, сопоставление противоречивых источников и проверку их показаний применяли в своих работах Полибий, Ливий, Тацит, Иосиф Флавий.

В средние века критика источников была практически забыта и стала использоваться вновь лишь в эпоху Возрождения. В частности, Л. Валла проанализировал древние тексты и доказал подложность «Константинова дара»; определённый вклад в развитие критического подхода к первоисточникам внёс У. фон Гуттен. К 17 веку относятся первые попытки создания методики научного исследования документов, связанные с развитием дипломатики. Научные принципы критики письменных источников были разработаны немецким учёным Г. Конрингом, впервые систематизировавшим правила определения подлинности документов по почерку, языку, формуле и материалу, а также бельгийским историком, иезуитом Д. Папеброхом и французским учёным, бенедиктинцем Ж. Мабильоном. В 18 веке научный скептицизм в отношении источников по истории Древнего Рима был характерен для многих историков, стоявших на позициях Просвещения (Вольтер, Э. Гиббон и др.).

В начале 19 века большую роль в разработке критических методов исследования источников сыграла классическая филология. Применение её методов к изучению античной истории (немецкий учёные Ф. А. Вольф, Б. Г. Нибур, Т. Моммзен) вывело это направление исторической науки на качественно новый уровень развития. Общее учение о принципах подхода к произведению как к источнику сформулировали на основе изучения текстов Нового Завета и истории раннего христианства немецкие теологи и философы Ф. Шлейермахер и Ф. К. Баур. Видный представитель консервативного направления исторической науки Германии Л. фон Ранке впервые стал систематически применять к источникам по средневековой и новой истории подходы, ранее использовавшиеся филологами и специалистами по античной истории. Французской историк-медиевист П. Дону разработал принципы классификации корпуса архивных документов. Важной вехой на пути становления источниковедения как научной дисциплины стало возникновение в 1819 году немецкого научного общества «Die Gesellschaft für ältere Geschichtskunde», задачами которого были выявление, критический анализ и последующая публикация документов по германской истории. В 1824 немецкий историк Г. Г. Пертц составил проект издания памятников германской истории (в 1826 вышел 1-й том издания анналов эпохи Каролингов). Им же был разработан общий план собирания, научной критики и публикации источников. Достижения источниковедения позволили приступить к созданию первых научных серийных публикаций корпусов греческих и латинских надписей, а также источников по истории европейского Средневековья («Monumenta Germaniae Historica» - с 1826 и др.). Труды немецкого историка и библиографа Ф. К. Дальмана положили начало школе изучения источников по истории государственных учреждений и общественного строя средневековой Германии. С его именем связана также публикация в 1830 году библиографического издания «Quellenkunde der deutschen Geschichte» («Источниковедение германской истории»). В этой работе впервые был использован термин «источниковедение» для обозначения отдельного направления исследовательской работы историков. В 1820-50-х годах развитие источниковедения как научного направления привело к созданию школ по подготовке специалистов для работы с источниками (во Франции - Школа хартий, в Австрии - Институт австрийских исторических исследований, в Испании - Высшая школа дипломатики, во Флоренции - Школа палеографии и дипломатики).

Во 2-й половине 19 века значительное влияние на развитие исторической науки, в том числе источниковедение, оказала философия позитивизма. В трудах германских историков источниковедения Г. Дройзена («Historik», 1857-58, изд. 1882) и Э. Бернхейма («Lehrbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosophie», 1889; русский перевод: «Введение в историческую науку», 1908) был обоснован принцип классификации источников, основывающийся на соотношении источника и факта. Французские исследователи Ш. В. Ланглуа и Ш. Сеньобос сформулировали правила критики источников («Введение в изучение истории», русский перевод 1899). В подходе к письменным историческим источникам утвердился взгляд, согласно которому этот тип источников должен оцениваться и истолковываться в контексте своего времени, с учётом того, является ли конкретный текст оригиналом или более поздней копией (как, например, часть античных текстов, дошедших до нас в средневековых редакциях), насколько повлияли на содержание источника расхожие представления времени его возникновения и какие (или чьи) интересы он мог отражать.

С конца 19 - начала 20 века в работах зарубежных историков был поставлен вопрос о степени полноты и достоверности передачи источником исторического факта. Значительно расширился сам круг источников, что позволило с большей полнотой и точностью отразить события прошлого. Датский историк К. Эрслев предложил включить в их число также факты современной жизни в той мере, в какой они позволяют получить сведения о прошлом. Изменение традиционных подходов к историческим источникам нашло отражение в трудах основателей «Анналов» школы (М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель). Традиционное критическое исследование источника они дополнили осмыслением его содержания, связанным с сознанием людей изучаемой эпохи. Февр давал весьма широкое определение понятия исторического источника: «...всё, что было у человека, зависело от человека, изобретено или обработано им, а также отмечает присутствие, вкусы и формы бытия человека». В работе с письменными источниками английский историк Р. Дж. Коллингвуд предложил уделять основное внимание их логическому анализу («Идея истории: Автобиография», русский перевод 1980), а французский философ и филолог П. Рикёр - реконструкции сознания, выраженного в документе («История и истина», русский перевод 2002; «Память, история, забвение», русский перевод 2004). Одновременно в исторической науке обозначилась тенденция к релятивизации значения исторического источника в познании прошлого. Французский историк А. И. Марру, подчёркивая значение субъекта, постигающего историческую реальность благодаря её интуитивному восприятию («сопереживанию и симпатии»), подверг сомнению существующие методики изучения прошлого, в том числе методы источниковедения, объявив их наивными попытками достижения реального знания (Н. I. Marrou, «De la connaissance historique», 1975).

В 20 веке развитие исследований по экономической и социальной истории, исторической демографии имело следствием значительное расширение предмета источниковедения. В круг исторических источников вошли статистические материалы, экономические и финансовые документы различного происхождения, другие «массовые источники», анализ которых потребовал использования в источниковедении принципиально новых методов, прежде всего - применяемых в точных науках, а с конца 20 века - также компьютерных технологий обработки данных. Формирование в качестве относительно самостоятельных направлений исследовательской работы исторической антропологии, гендерной истории, истории ментальности, истории повседневности (быта), так называемой устной истории (Oral history) привело к ещё большему расширению круга источников (в их числе оказались массовые материалы личного происхождения - документы, письма, устные свидетельства широких слоёв населения и пр.), а также к появлению в арсенале источниковедения приёмов, используемых социологией, психологией и другими науками. В то же время сам по себе технический прогресс общества способствовал появлению нового типа источников - фоно-, фото- и кинодокументов, что потребовало от источниковедения существенного расширения своего инструментария. Процессы, протекавшие в исторической науке в 20 веке, обусловили превращение источниковедения в комплексную дисциплину, что отразило общую тенденцию к интеграции знания, характерную для всех отраслей науки. Однако, несмотря на значительные успехи, перед источниковедением встал широкий круг теоретических вопросов, на которые пока не дан однозначный ответ, и прежде всего на вопрос, считать ли историческим источником «всё», как предлагал Л. Февр, или следует установить определённые границы для этого понятия.

Источниковедение в России. Попытки критически оценивать историческую информацию предпринимались при составлении летописей, приказной документации, а также в ранних исторических трудах (например, в работе начала 1680-х годов «Генеалогия явленной от Сотворения мира фамилии... Корсаков-Римских» митрополита Игнатия, в исторических исследованиях А. И. Манкиева, П. П. Шафирова, Феофана Прокоповича).

Научный интерес к историческим источникам, их классификации и оценке достоверности проявился в исторических трудах середины - 2-й половины 18 века. Основой для «Истории Сибири» (1750) Г. Ф. Миллера послужили исторические источники, выявленные им в архивах сибирских городов в ходе 2-й Камчатской экспедиции (1733-43).

В. Н. Татищев в «Истории Российской с самых древнейших времён» (кн. 1-4, 1768-84; кн. 5, 1848) составил первую классификацию использованных источников и показал, что источники, повествующие об одних и тех же событиях, могут различаться степенью достоверности. М. М. Щербатов и И. Н. Болтин в 1770-90-х годах поставили вопросы о необходимости отличать исторический источник от исторического исследования, а также о важности критического отношения к достоверности сведений, содержащихся в исторических источниках.

Термин «источник русской истории» впервые появился в работе А. Л. Шлёцера «Опыт изучения русских летописей» (издана на немецком языке в 1768) и в переводе на русский язык его же труда «Нестор» (т. 1, 1809), использовался в подзаголовке книги И. Ф. Г. Эверса «О происхождении русского государства» (издана на немецком языке в 1808), статье М. Т. Каченовского «Об источниках для русской истории» («Вестник Европы», 1809, часть 43, № 3). Вскоре он прочно вошёл в научный оборот. Н. М. Карамзин (в предисловии к т. 1 «Истории государства Российского») и другие историки 1-й половины 19 века (например, А. Х. Лерберг, П. М. Строев, Н. Г. Устрялов), следуя традиции, не давали толкования используемому ими термину «исторический источник», понимая его по-разному: как «раритет», редкость, предмет любопытства; «остаток» в сфере изящного искусства (скульптура, произведения литературы и живописи); доказательство, подтверждающее исторические прецеденты; «припас», совокупность всего материала, имевшегося в распоряжении автора исторического сочинения; свидетельство о прошлом.

Вместе с тем попытки краткой характеристики и классификации исторических источников предпринимались не раз. Г. Ф. Миллер выделял летописи, хронографы, родословия, разряды, «степенные книги», «архивные письма». М. В. Ломоносов («Древняя российская история...», 1766, и другие сочинения) включал в перечень устные и лингвистические источники.

В. Н. Татищев различал источники «генеральные» - общие («Повесть временных лет», Хронограф, Синопсис и др.) и «топографии» - местные (жития святых, сказания, записки и пр.). А. Л. Шлёцер выделил в особую группу археологические материалы. Н. М. Карамзин значительно расширил перечень источников, впервые в «Истории государства Российского» дал обзор исторических источников до 17 века, выделив 14 групп: летописи, жития святых, Родословная книга, каталоги митрополитов и епископов, «древние монеты, медали, надписи, сказки, песни, пословицы», статейные списки, «государственные бумаги иностранных архивов» и др. Н. А. Полевой в работе «История русского народа» (т. 1, 1829) впервые систематизировал всю совокупность известных к тому времени источников российской истории: «летописи или временники», «памятники дипломатические», «памятники палеографические», «памятники археографические», «памятники географические», «предания, сказки, песни, пословицы». К. Н. Бестужев-Рюмин во введении к «Русской истории» (т. 1,1872) ввёл в источниковедческую практику систематизированные обзоры исторических источников, выделив следующие группы: летописи, жития святых, мемуары и письма, записки иностранцев, «памятники юридические и акты государственные», «памятники словесности», «памятники вещественные». П. Л. Лавров вычленил «естественные» исторические источники (статья «До человека», опубликована без подписи в журнале «Отечественные записки», 1870, №1), он различал «устные предания», «наблюдения, размышления и свидетельства современников», «остатки жизни прошлого времени», «язык», «антропологические данные».

Развитие источниковой базы и стремительное увеличение корпуса опубликованных исторических источников (в частности, благодаря деятельности археографических экспедиций и археографических комиссий) - один из важнейших факторов, определивших эволюцию источниковедческой мысли в 19 веке. В 1810-20-х годах представителями так называемой скептической школы (Н. С. Арцыбашевым, М. Т. Каченовским, С. М. Строевым и др.) начата последовательная разработка методов критического исследования исторических источников. А. А. Куник в статье «Литература истории в Германии за два последние года» («Москвитянин», 1841, часть 2-3) впервые в российской исторической науке употребил сам термин «источниковедение», заимствованный из немецкой историографии. В 1850-70-х годах, по мере развития областей знания, охватывающих письменность и книжность (библиографии, архивоведения, археографии, палеографии), с одной стороны, и дисциплин, изучавших другие классы исторических источников (геральдики, нумизматики, вексиллологии и др.) - с другой, возникли условия для дисциплинарного оформления источниковедения, что проявилось в первую очередь в постановке университетских курсов.

На рубеже 19-20 века в самостоятельное направление обособлялась теория источниковедения. В лекциях «Источниковедение. Источники русской истории» (1888-91) В. О. Ключевский предпринял попытку обобщения методов источниковедческого исследования.

А. А. Шахматов разработал оригинальный метод текстологического и источниковедческого исследования важнейшего вида источников русской истории - летописей, основанный на восприятии этого источника как целостного произведения, а не механического соединения разнородных записей, и создал общую картину древнерусского летописания [«Общерусские летописные своды XIV-XV вв.» (1900-01) и «Разыскания о древнейших русских летописных сводах» (1908)]. Самое значительное достижение теоретической мысли того времени, оказавшее во многом определяющее влияние на развитие отечественного источниковедения в 20 веке, - источниковедческая концепция А.С. Лаппо-Данилевского («Методология истории», вып. 1-2, 1910-13; переиздана в 2006). Он предложил философски обоснованную трактовку понятия «исторический источник» («индивидуализированный результат творчества данной общественной группы или данного лица», т. е. результат человеческой деятельности), разработал типологию методов исторической критики, различая два вида - «критику, устанавливающую научно-историческую ценность источника как факта» и «критику, устанавливающую научно-историческую ценность показаний источника».

В советский период первые учебные пособия по источниковедению отечественной истории были подготовлены в Московском государственном историко-архивном институте (МГИАИ; с 1991 - в составе Российского государственного гуманитарного университета) на основе лекций М. Н. Тихомирова («Курс источниковедения истории СССР», т. 1, 1940) и С. А. Никитина («Курс источниковедения истории СССР», т. 2, 1940). Концепция Лаппо-Данилевского в определённой мере поддерживалась научно-педагогической школой, сложившейся под руководством его ученика А. И. Андреева в МГИАИ, ставшем центром изучения и преподавания источниковедения. В этом институте разрабатывались видовые методики источниковедческого исследования (А. А. Зимин, В. В. Кабанов, С. М. Каштанов, Е.А. Луцкий, А. Ц. Мерзон, И. А. Миронова, А. Т. Николаева, Л. В. Черепнин, М. Н. Черноморский, С. О. Шмидт, В. К. Яцунский). Другим центром источниковедения стал исторический факультет МГУ, где в 1940-х годах сложилась научно-педагогическая школа Тихомирова, в рамках которой последовательно осваивался корпус источников русской истории (в результате был издан ряд учебников по источниковедению), в 1970-80-х годах сформировалась научная школа И. Д. Ковальченко, разрабатывающая количественные методы в исторических и источниковедческих исследованиях и информационный подход к источниковедению (Л. И. Бородкин, Л. В. Милов и др.).

Академические центры источниковедческих исследований в 1930-е годы: Ленинградское отделение Института истории Академии Наук СССР (что связано с деятельностью учеников А. С. Лаппо-Данилевского - С. Н. Валка и Б. А. Романова); начиная с 1960-х годов - Институт истории Академии Наук СССР (с 1968 - Институт истории СССР, с 1992 - Институт российской истории РАН) (В. И. Буганов, Б. Г. Литвак, А. Г. Тартаковский, В. А. Кучкин, Л. Н. Пушкарёв, Н. М. Рогожин, А. К. Соколов, В. В. Фарсобин и др.). В 1956 году была вновь образована Археографическая комиссия - в Москве (Тихомиров, С. О. Шмидт), издающая с 1957 «Археографический ежегодник». В 1960-80-х годах проблематика теории и истории источниковедения исследовалась в Ростове-на-Дону (научно-педагогическая школа А. П. Пронштейна), был опубликован ряд работ по истории источниковедения в России. В 1950-80-е годы изданы обзоры исторических источников по истории Древнего Рима, средних веков, новой и новейшей истории, подготовленные А. Г. Бокщаниным, А. Д. Люблинской, И. В. Григорьевой и др. Для развития источниковедения значимы труды археологов (А. В. Арциховского, Б. А. Рыбакова, В. Л. Янина и др.), а также концепция «археологического источниковедения», представленная работами Л. С. Клейна. В 1990-2000-е годы получило развитие новое направление источниковедения, связанное с осмыслением его интегрирующей роли в системе гуманитарного познания (О. М. Медушевская).

Лит.: Люблинская А. Д. Источниковедение истории средних веков. Л., 1955; Histoire et ses methodes. Р., 1961; Тихомиров М. Н, Источниковедение истории СССР. М., 1962; Источниковедение: теоретические и методические проблемы. М., 1969; Мнухина Р. С. Источниковедение истории нового и новейшего времени. М., 1970; Биск И. Я. Курс лекций по источниковедению новой и новейшей истории. Тамбов, 1971; Пронштейн А. П. Методика исторического исследования. Ростов н/Д., 1971; он же. Источниковедение в России: эпоха феодализма. Ростов н/Д., 1989; он же. Источниковедение в России: эпоха капитализма. Ростов н/Д., 1991; Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975; Черноморский М. Н. Источниковедение истории СССР: Советский период. М., 1976; Certeau М. de. L’écriture de l’histoire. Р., 1978; Источниковедение истории СССР. 2-е изд. М., 1981; Медушевская О. М. Современное зарубежное источниковедение. М., 1983; Источниковедение истории Древнего Востока. М., 1984; Источниковедение и текстология средневекового Ближнего и Среднего Востока. М., 1984; Historische Anthropologie. Der Mensch in der Geschichte. Gött., 1984; Salmon Р. Histoire et critique. Brux., 1987; Certeau М. The writing of history. N. Y., 1988; Theorie der Geschichte, historische Methode. Мünch., 1988; Febvre L. Combats pour l’histoire. Р., 1992; Halbwachs М. Les cadres sociaux de la mémoire. Р., 1994; Oral history: an interdisciplinary anthology. 2nd ed. L., 1996; Кабанов В. В. Источниковедение истории советского общества. М., 1997; Ганелин Р. Ш., Куликов С. В. Основные источники по истории России конца XIX - начала XX в. М., 2000; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. 2-е изд. М., 2003; Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика. М., 2004; Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории. М., 2004; Клейн Л. С. Введение в теоретическую археологию. СПб., 2004. Кн. 1; Щапов Я. Н. Очерки русской истории, источниковедения, археографии. М., 2004; Голиков А. Г., Круглова Т. А. Источниковедение отечественной истории. М., 2007. М. Ф. Румянцева (российское источниковедение).